.

　　庭审中，被告称公司内部有效章规则，法庭央求其庭后供应，但被告未能供应。经查，被告于2000年3月份已由安徽省粮油食物进出口（集团）公司控股。2000年8月3日，被告将其公章交该公司驻上海事情组，其营业专用章未上交控股公司，现仍由被告保管。马某、方永义等非被告正式职工。

　　找法网，中邦着名的司法商榷网站，可以为巨大用户供应正在线免费司法商榷办事。

　　被告正在法按时代没有提交答辩状，但正在庭审中辩称：原、被告两边确实签定过货运代办允诺书，但这只是两边盘算产生营业干系的意向性体现，与涉案货品的出运无闭；涉案货品的出运委托书、出运单子等都是复印件，其确凿性无法判定；还款确认书虽为原件，但其上被告营业印章非被告全豹，原告据此以为被告已确认了债务，十足是其自己莽撞和疏忽所致，与被告无闭；出运委托书等单子载明的所谓被告经办职员（赵瑾、方永义、杜盛、马某等）都不是被告员工；被告给原告的付出凭证不行证实两边有货运委托干系。

　　原、被告间由货运代办允诺确立的货运代办司法干系合法有用，两边当事人均应诚笃信用地推行允诺。正在处于收歇状况时，被告未能实时知照原收场止货运代办干系，正在允诺推行期届满后，其又未向原告提出反对，原告依照允诺以为两边货运代办司法干系自愿延续一年（2000年1月1日至2000年12月30日）合乎情理。正在允诺推行时代，被告的联营方马某及其代外的上海T船务有限公司以被告的外面委托原告货运代办事宜，被告亦未有反对，依据《中华群众共和邦民法公则》第六十六条第一款的规则，应视为被告允许马某等可能用被告的外面施行货运委托举止。正在被告收歇后，因被告未实时知照原收场止推行允诺，而马某等仍以被告外面委托原告出运货品，并以被告的外面出具还款确认书，而且于2000年1月至2月间，原告5次从被告帐户收取了货运代办费，这已足以使原告有充满起因自负马某等人仍有被告的授权。看待还款确认书上营业专用章的真伪，正如被告无法证实我方有几枚营业专用章雷同，原告也无法得知被告有几枚营业专用章，更无法辩明还款确认书上营业专用章的真伪。底细上，原告恰是基于对马某等人有权代办被告从事货运代办委托营业外象的信托，才以被告的外面实现了货运代办事宜，发作了运费和代办用度。因为被告一系列的不成为现实变成了马某等人有代办权存正在的外面外象，依据《中华群众共和邦合同法》第四十九条的规则马某等人以被告外面从事货运代办委托举止应认定有用，代办举止的结果也应由被告承受。而原告行为善意相对人有权依法向被乐成睹货运代办用度。被告未提交其内部用章规则，未能证实其只要两枚营业专用章的成睹。看待其闭于还款确认书上的营业专用章非其全豹的抗辩，因缺乏有力证据证实，故不予声援。原告闭于诉前保全用度的仰求依法有据，应予声援。

　　原、被告间由货运代办允诺确立的货运代办司法干系合法有用，两边当事人均应诚笃信用地推行允诺。正在处于收歇状况时，被告未能实时知照原收场止货运代办干系，正在允诺推行期届满后，其又未向原告提出反对，原告依照允诺以为两边货运代办司法干系自愿延续一年（2000年1月1日至2000年12月30日）合乎情理。正在允诺推行时代，被告的联营方马某及其代外的上海T船务有限公司以被告的外面委托原告货运代办事宜，被告亦未有反对，依据《中华群众共和邦民法公则》第六十六条第一款的规则，应视为被告允许马某等可能用被告的外面施行货运委托举止。正在被告收歇后，因被告未实时知照原收场止推行允诺，而马某等仍以被告外面委托原告出运货品，并以被告的外面出具还款确认书，而且于2000年1月至2月间，原告5次从被告帐户收取了货运代办费，这已足以使原告有充满起因自负马某等人仍有被告的授权。看待还款确认书上营业专用章的真伪，正如被告无法证实我方有几枚营业专用章雷同，原告也无法得知被告有几枚营业专用章，更无法辩明还款确认书上营业专用章的真伪。底细上，原告恰是基于对马某等人有权代办被告从事货运代办委托营业外象的信托，才以被告的外面实现了货运代办事宜，发作了运费和代办用度。因为被告一系列的不成为现实变成了马某等人有代办权存正在的外面外象，依据《中华群众共和邦合同法》第四十九条的规则马某等人以被告外面从事货运代办委托举止应认定有用，代办举止的结果也应由被告承受。而原告行为善意相对人有权依法向被乐成睹货运代办用度。被告未提交其内部用章规则，未能证实其只要两枚营业专用章的成睹。看待其闭于还款确认书上的营业专用章非其全豹的抗辩，因缺乏有力证据证实w66利来，故不予声援。原告闭于诉前保全用度的仰求依法有据，应予声援。

　　上海市高级群众法院以为，涉案货运代办允诺是原、被告商洽相似确实凿旨趣体现，合法兴办后，对两边均有拘束力。合同推行时代，被告正在当时并未提出反对，且以我方的外面为马某付出货代用度，以是被告确认了马某的代办举止。诉讼中被告以马某系无权代办，含糊被告与X货运存正在货运代办干系的起因不行兴办。合同延续推行时代，马某依然以被告的外面从事货运委托，有以被告的外面出具还款确认书，并依期付出局部欠款，这些底细足以让X货运确信马某依然具有被告的代办权，外睹代办干系依法兴办。固然上海市公安局的判定陈诉提出还款确认书的印文与供应的印文样本不相似的睹解，但该判定结论并不行否认马某以被告的外面委托X货运收拾货代营业的底细。因为企奇迹单元除公章以外的“营业专用章”证据位辅导允许即可刻制，且该类章的行政管制也没有备案立案的规则，被告供应两枚实质不异的专用章缺乏比对的独一性，故该印文判定结论不作认定。被告闭于还款确认书印章不确凿，外睹代办不行兴办的上诉起因，缺乏底细和司法依照，不予声援。第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华群众共和邦合同法》第四十九条之规则，讯断如下：

　　原告诉称：原、被告于1999年9月份签定了一份货运代办允诺书，商定由原告为被告供应“代办出口货运”的办事。正在原告签发提单后，被告应正在收到全月退税单后的一周内向原告结清当月的相闭用度。原告依约为被告供应了代办办事，然而被告未能依约付出2000年1月及2月份间10票营业的运费及代办费群众币40，795.30元。经众次追讨，被告被迫于2000年4月19日向原告出具了一份还款确认书，允诺正在2000年6月13日之前偿付上述金钱，然而被告未能推行允诺。后经原告追讨，被告供应了一张上海船务有限公司的支票，金额为群众币40，795.30元。但当将其解入银行时，因存款亏损遭银行退票。至今，被告未能偿付上述金钱。原告仰求判令被告偿付欠款群众币40，795.30元，息金按银行同期短期贷款利率5.58%准绳从2000年4月19日计较至告状之日止计群众币604.96元，并承受本案的诉讼用度。庭审中，原告追加仰求诉前保全用度群众币1，666.01元。

　　被告上海F邦际货运有限公司应于讯断生效之日起十日内向原告付出货运代办用度群众币40，795.30元及息金（按中邦群众银行企业同期存款利率准绳，从2000年5月13日计较至2000年8月9日），赔付诉前保全用度群众币1666.01元，过期应加倍付出稽延推行时代的息金。

　　二审案件受理费群众币1732.65元、判定费群众币200元由上诉人上海F邦际货运有限公司责任。

　　法院经审理查明：原、被告对货运代办允诺的兴办均无反对，被告对曾向原告付出货运代办用度的底细也不持反对。

　　闭于原告的息金仰求，因其未能供应计较息金的依照和银行贷款证实，故对其“息金率为银行同期短期贷款利率5.58%”的成睹不予声援。因为还款确认书中商定的还款限期为2000年5月13日，故原告息金仰求的起算日应为2000年5月13日，原乐成睹以还款确认书的出具日2000年4月19日为起算之日依照亏损，不予声援。原告的息金可能按中邦群众银行企业同期存款利率准绳，从2000年5月13日计较至本案告状之日2000年8月9日。

　　原告曾就统一底细向本院仰求诉前财富保全，发作诉前保全费群众币1，666.01元。

　　原告为证实其诉请，提交的证据有：货运代办允诺书、提单及托运单等单证（复印件）、对帐单、支票及银行退票知照、被告还款确认书、被告营业员杜某和方某手刺（复印件）、被告付款凭证。

　　法院经审理查明：1999年7月，原、被告两边签定了一份《货运代办允诺书》，商定由原告向被告供应货运代办办事；被告付出代办用度；合同时代从1999年9月1日至1999年12月31日，如到期两边无反对，此允诺自愿延续一年。正在该允诺推行时代，被告与案外人马某及其代外的公司有松散的联营干系，马某等人连续以被告的外面与原告营业往还。1999年11月底，被告已处于收歇状况，但其永远没有将情状知照过原告。至允诺推行期满，原告和被告都未对允诺的推行提出反对或知照对方终止推行。2000年1月份和2月份，有群众币21，298.50元分五次从被告的帐户划至原告帐户，用以了偿原告的货运代办费。此间，马某等人仍用被告外面委托原告出运货品，而原告也以被告外面实现了10笔货运营业的代办事宜。以来，原告从案外人方永义手中经受一份还款确认书，此中载明：被告允诺于2000年5月13日前以即期支票花式付出于2000岁尾前发作的用度群众币16，687.50元，同时以期票花式付出从2000年1月1日今后的用度群众币40，795.30元。该还款允诺上盖有被告营业专用章。原告正在收到群众币16，687.50元金钱后，又收到一张收款人工原告、出票人签章为“上海T船务有限公司财政专用章”和“马某印”、金额为群众币40，795.30元、号码为AC638786的招商银行上海分行支票。2000年7月12日，该支票因存款亏损被银行退票。

　　依照《中华群众共和邦民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规则，讯断如下：

　　讯断后，上海F邦际货运有限公司不服一审讯决，向上海市高级群众法院提起上诉，称：马某系无权代办，被告与原告之间未现实产生货运代办干系；还款确认书的签章不确凿，外睹代办不兴办；原判认定底细不清，合用司法不妥，仰求从新解决。

　　上海X邦际货运有限公司答辩，称：马某众次以被告的外面举办货运委托，被告是知情的；被告不行举证其营业专用章的枚数，欠款底细应该确认；仰求驳回上诉，保持原判。

　　正在二审时代，被告央求对还款确认书的签章举办判定，并同时供应了两枚文字实质十足雷同的营业专用章作比对。经委托上海市公安局举办判定，结论为：还款确认书上的印文与供应的印文样本不相相似。